سرشت قانون
دانشنامۀ فلسفی استنفورد
جلسه نخست
ضمن مطالعه‌ی این بخش به این پرسش‌ها پاسخ دهید:
– در حقوق‌شناسی چه سنخ مطالبی مطرح است؟
– تفاوت حقوق‌شناسی توصیفی و هنجاری چیست؟
– علل توجه فیلسوفان به بحث سرشت قانون چیست؟
– علل توجه حقوق‌دان‌ها به بحث سرشت قانون چیست؟
– در روایتی که از علل هنجارین بودن قانون بیان می‌شود دو بخش “توضیحی” و “توجیهی” وجود دارد. این دو بخش چه نسبتی با هم دارند؟
– تفاوت کلی میان “نظریه قانون طبیعی” و “پوزیتیویسم حقوقی” در خصوص رابطه‌ی میان اخلاق و حقوق چیست؟
جلسه دوم
ضمن مطالعه‌ی این بخش به این پرسش‌ها پاسخ دهید:
– ذیل بحث اعتبار حقوقی چه تفاوتی میان پوزیتیسم حقوقی بنتام و آستین با پوزیتویستهای متاخر مانند هارت وجود دارد؟
– وقتی می‌گویند پوزیتویست‌ها تقلیل‌گرا هستند اما طرفداران نظریه‌ی قانون طبیعی غیرتقلیل‌گرا منظور چیست؟
– “پوزیتیسم حقوقی فراگیر” چه فرقی با “پوزیتیویسم حقوقی طردکننده” دارد؟
– نظریه‌ی قانون طبیعی فینیس چه تفاوتی با نظریه‌های سنتی قانون طبیعی دارد؟
– وقتی رونالد دورکین پوزیتویستهای حقوقی را به بی‌توجهی به “اصول حقوقی” متهم می‌کند منظورش چیست؟
جلسه سوم
ضمن مطالعه‌ی این بخش به این پرسش‌ها پاسخ دهید:
– “اصول حقوقی” که رونالد دورکین معرفی می‌کند چه نسبتی با “قواعد حقوقی” و “اصول اخلاقی” دارند؟
– “اصول حقوقی دورکین محصول بهترین تفسیرهای اخلاقی و سیاسی از تصمیات قضایی و تقنینی گذشته در حوزه حقوق هستند.” منظور از این جمله چیست؟
– وقتی دورکین می‌گوید “حقوق یک کل منسجم است” منظورش چیست؟ چگونه دورکین از این نظریه برای تعیین صدق گزاره‌های حقوقی بهره می‌گیرد؟
– منتقدان دورکین چه ایراداتی به “اصول حقوقی” مورد اشاره او وارد می‌کنند؟
جلسه چهارم
– ضمن مطالعه‌ی این بخش به این پرسش‌ها پاسخ دهید:
– استدلال دورکین برای اینکه نشان دهد قانون اساسا مقوله‌ای تفسیری است چیست؟
– هارت چه مخالفتی با این استدلال دورکین دارد؟
– شباهت‌ها و تفاوت‌های نظریه “حقوق به مثابه تفسیر” دورکین با “پوزیتیویسم حقوقی فراگیر” چیست؟
– آیا نوع موضع‌گیری در فلسفه‌ی اخلاق نوع موضع‌گیری در فلسفه حقوق را متعین می‌کند؟
– آستین معتقد بود وجه هنجارین قانون در جنبه‌های قهری آن نهفته است. این سخن به چه معناست؟ کلسن و هارت چه موضعی نسبت به این گفته دارند؟
جلسه پنجم
ضمن مطالعه‌ی این بخش به این پرسش‌ها پاسخ دهید:
– هارت معتقد است “روایت پیش‌بینی” آستین از هنجاری‌بودن قانون تمایز بین “مجبور بودن” و “تعهد داشتن” را نادیده گرفته است. منظور هارت چیست؟
– “دوراهی زندانی” چیست؟ چرا نویسندگان مقاله می‌گویند که دوراهی زندانی به نفع “روایت پیش‌بینی” آستین است؟
– نویسندگان به چهار کارکرد قانون اشاره دارند که ربطی به وجه قهری قانون ندارد. این کارکردها کدامند؟ چرا این کارکردها علیه “روایت پیش‌بینی”اند؟
– چگونه می‌توان از “نظریه زیان‌گریزی” کانمن و تورسکی در روانشناسی و اقتصاد رفتاری به نفع “روایت پیش‌بینی” بهره گرفت؟ محدودیت‌های آن چیست؟
جلسه ششم
ضمن مطالعه‌ی این بخش به این پرسش‌ها پاسخ دهید:
– رئالیست‌های حقوقی چه نقدی به “روایت پیش‌بینی” آستین از قانون داشته‌اند؟ چرا معتقد بودند حقوق راهی جز صدور اجازه‌ی ورود به علوم اجتماعی ندارد؟
– “نظریه اقتدار” جوزف راز چیست؟
– “روایت خدمت از اقتدار” به چه معناست؟
– وقتی راز از “نقش واسطه قانون” سخن می‌گویند منظورش چیست؟
– “لیبرالیسم کمال‌گرا” چیست؟ چگونه راز ملاحظات اخلاقی را به جای فلسفه حقوق ذیل مباحث فلسفه سیاست مطرح می‌کند؟
جلسه هفتم
ضمن مطالعه‌ی این بخش به این پرسش‌ها پاسخ دهید:
– لزلی گرین چه نقدی به نظریه هارت مبنی بر اینکه ما نسبت به قانون تعهد داریم، دارد؟
– نظر دیوید لوئیس در مورد قواعد قراردادی چيست؟
– وقتی گرین می‌گوید قوانین موضوعه بیشتر شبیه بازی‌های ساختاریافته هستند تا قراردادهای اجتماعی، منظورش چیست؟
– نظریه التزام سیاسی هارت و جان رالز به “بازی منصفانه” موسوم است. این نظریه را شرح دهید.
– رابرت نوزیک چه نقدی به “نظریه بازی منصفانه” وارد می‌کند؟
– در چه شرایطی نقد نوزیک به هارت و رالز وارد است و در چه شرایطی وارد نیست؟ در قالب مثال خود نوزیک پاسخ دهید.